正史与野史中对清初名人笪重光先生的种种谬传
说到笪重光，书画界的文人应对他了如指掌。他不但位于清初的“四大书家”之列，他绘制的多幅画作，也已价值连城；他创作的我国历史上珍贵的书画理论著作《书筏》与《画筌》，更是300多年来书画家们必读的“教科书”。
笪重光，道教界对他也推崇备至。康熙二年（1663年），道教全真龙门派的“中兴之祖”、第七代律师王常月，特地率门徒来茅山立坛传戒，得到了当地名贤笪重光的鼎力支持，从此，茅山除了“三宫”仍归正一派外，“五观”都被纳入了全真派的门庭，笪重光也因此被恭称为龙门派第八代的“启派师”。
为了不让茅山的道教文化失传，笪重光还在元版《茅山志》的基础上，审编了共十四卷的《茅山全志》，从而保持了茅山史志的延续性。 但是，就这么一位著名的历史人物，许多正史与野史对他的记叙却存在着种种谬误，至今还在不断地以讹传讹。 一、笪重光不可能当过刑部的郎中。 在《乾隆句容县志》和1994年版的《句容县志》上都记载说，清顺治九年（1652年），29岁的笪重光在名登三甲进士的金榜之后，便“授刑曹晋郎中，关中恤刑，旋擢为湖广道监察御史、江西巡按”。 遗憾的是，这两部县志的编纂者，都把我们这些普通的读者当成了一肚子墨水的史学家，对笪重光在官场上的经历都没肯详加甄别，以致出现了难圆其说的矛盾。 首先，“刑曹”是分管刑事的科级属官，官阶至多为七品，笪重光就算被格提拔，也不可能一下子就成了司级的五品“郎中”，因为这两者之间还隔着一个六品的局级“员外郎”。 至于笪重光所当过的“关中恤刑”，应该是指他曾经被刑部派往关中地区，当过审查刑囚、清理冤案的官员，这种官员的名称或职务就叫“恤刑”。 顺治十二年（1655年），笪重光被朝廷封为了江西的巡按御史。 大家全都在说书人那里听讲过，巡按就是“代天子巡狩”的青天大老爷，无论踏进哪座衙门，腰间所悬的那柄尚方宝剑，都能吓得贪官污吏们屁滚尿流，拉一裤裆的稀。 其实，清代的巡按御史只是个七品官员。但自古来我国就有”宰相家奴七品官“之说，而巡按御史的身份更为特殊，是由皇帝亲自委任的，自然而然地具有着“见官大一级”的特权。 由此推测，《乾隆句容县志》上有关笪重光“授刑曹晋郎中”的记载，不但是子虚乌有，就连被升任“员外郎”的可能性也不大，因为他被提拔为巡按御史时，官阶并没有发生变化。而当代《句容县志》的编纂者又没肯细加查考，只是又“照师傅打了一腿”。 二、把笪重光“斗进大牢”的政治对手为何却消失在史籍中？ 据《乾隆句容县志》载，笪重光是因为“湖西监司不法，核其罪，遂以事中伤罢归”。 也就是说，笪重光在想惩治有监察州县之权的某地方长官“湖西监司”的不法之罪时，却被当地的官僚集团反咬了一口，于是被罢了官。 这可是个很蹊跷的案件：具有钦差身份的笪重光，居然没能斗得过他想查办的某地方官员，真可谓“出师未捷身先死”了！ 那个所谓的“湖西监司”，在乾隆时期出版的《东华实录》一书中，被确指为“湖东道佥事李嘉猷”。 李嘉猷当时的官职，大约相当于现在江西省政府办公厅的副主任吧。 据《百度百科》有关“笪重光”的词条载：笪重光“对江西分巡湖东道佥事李嘉猷贪酷不法，严词参劾。因李嘉猷在朝中有权贵作后台，笪重光反被革职，后被判刑收赎，‘永不叙用’”。 我不知道《百度百科》上对笪重光被罢官一事的记载源自何处，最奇怪的是我在网络上查不到有关李嘉猷其人的任何史料。 照理说此人居然能将钦差笪重光斗得惨败，不但将其判刑收监，还逼得其的家人带着钱去为他赎身，甚至还让顺治皇帝都亲自下旨“永不叙用“，此人的能量实在不可低估。可是史书中却为何偏没能留下此人的任何资料呢？！ 历史上究竟有没有过李嘉猷这个人呢？ 三、新版的《句容县志》对笪重光被罢官的描述错得离谱。 在《乾隆句容县志》上，曾经如此记载道：笪重光由于“兴教惠民，佥邪绝迹，及今传其敏干。时一人五命拟凌迟，庭讯以争田为仇家所诬陷，得实免罪”。 这一段话的意思是，在笪重光的治理下，当地的奸邪行为已经基本绝迹，大家至今还传诵着他的“敏干”（“敏干”二字我查不出它的词性，疑有笔误，或许编撰者是想用此二字赞赏笪重光的机敏和干练）。当时有一人连杀五命，地方官府准备将他一刀一刀地剐死治罪，但笪重光却查出了此人乃是被仇家所陷害的（自卫）行为，情有可原，于是将他免罪释放了。 令人不解的是，在1994年版的《句容县志》中，却没有采用《乾隆句容县志》的上述说法，它另行如此描述道：“笪为官清廉，兴教惠民，办案公正。当时有一名凶手杀人，拟判处死刑，在开庭审讯中，由于对案情看法不一，意见分歧，得罪了当朝权相明珠和余国柱，继为仇家诬陷中伤而罢官。” 《乾隆句容县志》出版于1750年，比新版的《句容县志》早244年。 试将这两部县志对比着读，我们该相信哪一部县志呢？ 我斗胆猜测，新版《句容县志》的编撰者是上了民国之初出版的《清史稿》的当。在该书之卷六十九，确有笪重光“巡按江西，与明珠忤，罢归”等文字的记载。 不过，《清史稿》是民国初年设立的清史馆所编写的“未定稿”，此处更是有一处致命的硬伤，而新《句容县志》的编纂者依然又“照师傅打一腿”了！ 须知道笪重光于顺治十二年当上江西巡按时，明珠才20岁，至多是顺治皇帝手下的一名普通侍卫，他是后来因为帮助14岁的康熙皇帝除掉鳌拜有功，才飞黄腾达的。就算笪重光当时真的因为李嘉猷案而得罪了明珠，明珠又有什么本领能攀得到朝中权臣的权势，一下子就砸倒了笪重光？ 另外，明珠的岳父阿济格是顺治皇帝的叔叔、多尔衮的哥哥，笪重光倒大霉之前的顺治八年，此人在多尔衮死后甚至想靠谋反而在朝廷摄政，结果被顺治皇帝给赐死了。因此明珠当时的“社会关系”很是特殊，自己的身份也很普通，估计没有几个权臣肯与他走得太近。 还有的网文称笪重光是因为弹劾明珠而获罪，这就更扯了。因为当时的笪重光已属于朝廷的“牛刀”，而明珠怕还算不上一只“鸡”。 我还在“百度”的网页上找到一个奇文：据东北某大学的某教授在某期的《学术交流》上撰文称，笪重光是因为“弹劾权臣明珠、余国柱（正一品），弃官归里”的。由于阅读此文需要交钱，而我又不愿意为此进行“文字消费”，因而并不知道某教授在正文中是否也有这样“确凿”的文字表述。如果有，那肯定是不符合史实的。 我们只要查一查史书就可以知道，余国柱和笪重光是同一年中的进士，他当正一品大官时已是康熙二十六年（1687年），此时距笪重光获罪已经过去了三十多年，这又关余国柱什么事呢？ 不过这一奇文现已不知所终，可能与我在网上对它的批驳有关。 其实相信笪重光是因弹劾明珠与余国柱而倒霉的，远不止当代的某教授，就连《啸亭杂录》一书的作者爱新觉罗●昭梿也在其中。他是努尔哈赤第二子礼亲王代善六世孙，嘉庆十年还被袭礼亲王之銜。 此书云道：“笪侍御重光，句容人。居官有直声。尝劾明珠、余国柱二相国，弃官而去，不知所终。有吾邑金氏子，随其舅氏之官甘肃，遇道士于汉龙山，年九十余，作江南语。状貌伟然，颇善书法，自云曾为谏职，以劾权相去官。然自称绣发真人，不言姓字居里，金氏子屡叩之，不告也。后金氏子归告诸士大夫，皆云其状仿佛侍御，然终无左证也。” 此文至少有3处硬伤：1、、笪重光当御史时，明珠和余国柱还远不是相国，何来弹劾之说？2、笪重光是获罪入狱，后被家属用钱赎出，根本不是“弃官而去”；三、笪重光获释后回到了家乡句容，并老死在那里，根本没有去汉龙山当道士。 顺便请大家注意对照一下《乾隆句容县志》和1994年的《句容县志》，您可能会发现，有关新版《句容县志》上关于笪重光“为官清廉”这四个字的表述，是今人后加进去的。 换句话说，《乾隆县志》当时并没有这样的表述。 是乾隆朝句容县志的编纂者吝于笔墨，还是官府不允许有这样的表述？恕我就不胡乱猜测了。 四、有关笪重光的野史能否作为史料依据？ 我曾经于上世纪八十年代中期担任过“句容县民间故事集成”的编辑，读到过不少有关笪重光传说的民间故事，并将之收录于《句容县民间故事集成》一书。 有关笪重光的传奇故事大都为笪氏家族的成员所提供，其中一个最著名的故事说，笪重光在江西时因为刚正不阿而得罪了有关权贵，幸好皇后娘娘也姓笪，她在得知这一内情后，立即派人快马加鞭，秘密地给笪重光送来枣子、梨子、生姜、西瓜等四样礼物。笪重光十分聪明，当即猜出这是皇后娘娘在暗示他要“早（枣）离（梨）姜（生姜）西（西瓜）”，于是连夜逃离江西，密回句容，躲过了凶手的追杀。 这个民间故事，通过“也姓笪”的“皇后娘娘”巧救笪重光的传奇情节，其本意可能是想从根本上否认笪重光曾经在江西被“收监入狱”的残酷事实。 有一定社会阅历的人都知道这么一句俗语：“世上没有冤枉，牢里没有罪人。”在封建社会，有关的冤案可谓比比皆是。可是天真的孩子们却完全不理解这一点，他们总认为被官府抓起来的全是坏人。 在笪氏家族中，笪重光是最被引以为傲的代表。所有的笪家人既要以笪重光为榜样来教育自己的儿孙，又不能对儿孙们说出笪重光为何入狱的具体实情，于是就不得不编造出上面这个民间故事来填补有关的“空白”。 我在网上还读到一篇文章，现摘录如下—— “笪重光出生在白兔镇茅庄村……据说笪重光家房子外面有砖砌的围墙，围墙有大门，大门头上有一块刻着‘圣旨大门’四个大字的石刻。文官经过这里要下轿，武官经过这里要下马，因为门头上有‘圣旨’二字，不下轿、不下马，就是犯上作乱……” 我觉得此文的作者肯定是误信了某位乡村野老的胡侃。 笪重光毕竟只是一位被获罪罢官的“江西巡抚”，此后就不得不远离政治，成为了句容的一名“乡贤”。请问谁敢让“乡贤”享受皇帝的待遇，逼得文武官员在路过茅庄时都得下轿或下马呢？ 如果茅庄真的曾经有过这样的一方“圣旨大门”，我估计那石刻反倒会成为“伪造圣旨，犯上作乱”的铁证了。
（附记：此文中有关笪重光没担过郎中之职的考证者，网名叫大道河。在此特地表示感谢。）
| 
楼主
